פלאפון תקשורת בע"מ נ' בשאראת

החלטה

1.זוהי בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע תובענה שהגישה המשיבה נגד המבקש בלשכת ההוצל"פ בצפת, במסגרת תיק 06-04758-09-9 ובה טען המבקש כי יש להאריך לו את המועד להגשת התנגדותו, אלא שהוא משום מה לא צירף תצהיר לעניין הארכת מועד.

עוד טוען המבקש כי בעצם הוא סילק את החוב למשיבה ואינו חייב יותר ויש לתת לו רשות להתגונן כדי שיוכיח את הגנתו.

2.שני הצדדים זומנו לדיון בפני ובמהלכו ויתרה ב"כ המשיבה על חקירת המצהיר והיא סיכמה את טענותיה וטענה בהן כי המבקש לא יצא ידי חובת הפירוט, הוא לא פירט את הגנתו, הוא לא פירט את התשלומים ששולמו, וכי בעצם המשיבה מודה בתשלום על חשבון החוב בסך של 3,818 ₪ שטען להם המבקש. עוד טוענת המשיבה כי אין להאריך למבקש את המועד להגשת התנגדותו מאחר ולא צורף תצהיר והוא לא הצביע על כל טעם מיוחד להאריך לו את המועד.

3.המבקש חזר בסיכומיו על בקשתו להאריך לו את המועד , כאשר הוא לא נתן הסבר לאי צירוף תצהיר, קל וחומר לא הצביע על טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד בהתאם לתקנה 528 לתסד"א. עוד הוא טען בסיכומיו כי יש לאפשר לו להוכיח את טענותיו בדבר התשלום שהוא ביצע שכן הוא מכחיש שיש מקום לחייבו בעמלת יציאה ובמחיר ציוד.

4.עיון ב תיק ההוצל"פ מעלה שהתיק נפתח ביום 3.11.09 והמבקש קיבל את האזהרה ביום 21.12.2009 ומשכך היה עליו להגיש את התנגדותו עד יום 11.1.2010, כאשר היא הוגשה רק ביום 21.1.2010, ואין בפני גרסה המצביעה על טעם מיוחד להאריך למבקש את המועד, לא בתצהיר ולא בפני. באשר לטענות לגוף העניין , נראה לי שהפסיקה ענפה בעניין זה, הלא היא בעניין חובת הפירוט שהרי מי שטוען טענות הגנה עליו להתכבד ולהיכנס לפרטיהן.

5.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד הן מחמת אי צירוף תצהיר והן מחמת הנימוקים לעיל, וכפועל יוצא, הן מחמת דחית הבקשה להארכת מועד והן לגוף ההתנגדות אני דוחה את ההתנגדות עצמה.

אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות הליך זה סך של 1,000 ₪.

ההליכים בתיק ההוצל"פ ימשכו כסדרם.

ניתנה היום, ב' אדר ב תשע"א, 08 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: